Genel

📍 Gaziantep’teki Şirketler ve Taraflar İçin Kritik Yargıtay Kararı 📣 Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2025/3565 Karar Sayılı İçtihadı şirketlerin sıkça başvurduğu ihtiyari arabuluculuk süreçleri açısından önemli bir soruyu açıklığa kavuşturdu:“Aynı arabulucunun bir şirket adına birden fazla dosyada görev alması tarafsızlığı zedeler mi?” ⚖️ Yargıtay Ne Dedi? 📌 Kararda açıkça belirtildi: “Şirketin ihtiyari arabuluculuk görüşmelerini sürekli […]

İşçilik Davalarında Arabuluculuk Tuzakları: İrade Sakatlığı, Çelişkili Hükümler ve Taraflı Arabulucular Zorunlu arabuluculuk, işçilik alacakları bakımından dava açmadan önce geçilmesi gereken hukuki bir eşik olarak düzenlenmiş olsa da; uygulamada bu kurumun özüne ve amacına aykırı çok sayıda örnekle karşılaşılmaktadır. Bu yazıda yalnızca yaşanan somut bir örnekten değil; Yargıtay kararları, etik kurallar, eğitim modülleri ve uygulama

Günümüz hukuk uygulamalarında, alacakların korunması amacıyla kullanılan çeşitli teminat yolları büyük önem taşımaktadır. Bu çerçevede, icra edilebilir şerh ve arabuluculuk anlaşma belgesi uygulamalarının, alacaklının menfaatini güvence altına alacak nitelikte olduğu vurgulanmaktadır. Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2024 tarihli kararında özetlenen husus, bu yöntemlerin birlikte nasıl kullanılabileceğini göstermesi bakımından önem arz etmektedir. Kararın Özeti ve Uygulama

.’’…arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin yazılmadığı, sadece tutanak tarihinin yazıldığı, davacının arabulucuya usulüne uygun bir başvurusunun olmadığı, sadece kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin, yol ücreti, Eylül ayı ücreti ve asgari geçim indirimi ödenmesi öngörüldüğü hâlde diğer işçilik alacakları bakımından alacağın olmadığı şeklinde sözcüklere yer verilerek 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesine

Bankadaki Paraların Paylaşımı Dava Şartı Arabuluculuğu Tabidir. ’’…Somut davada, davacının muris adına bankadaki paralar üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiyle açmış olduğu davanın 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na 7445 sayılı Kanunla eklenen 18/B maddesine göre zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, davanın kanunun yürürlük tarihi olan 01.09.2023’den sonra açılması nedeniyle anlaşmaya varılamadığına ilişkin

Arabuluculuk Sürecinin Dava Şartı Olarak Uygulanması: Yüksek Yargı Kararının Analizi Özet Karar ve Konunun Önemi 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na göre, belirli uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı haline getirilmiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi’nin 27 Mart 2024 tarihli kararında (Esas No: 2024/1098, Karar No: 2024/847), dava açma süresi

Arabuluculuk sisteminin hukuki düzenlemelerde giderek daha önemli bir yer edindiği ülkemizde, Yargıtay’ın konuya dair kararları çözüm yollarını netleştirirken uygulama birliği sağlama açısından büyük bir önem taşıyor. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/932 E. ve 2020/5773 K. sayılı kararı, arabuluculuk faaliyeti sonunda hazırlanan tutanakların sunulma şekli ve bunun davanın devamına etkisi konusundaki tartışmalara açıklık getirmiştir. Kararın Temel

GİRİŞ Arabuluculuk sistemi, hukuk sistemimize alternatif bir uyuşmazlık çözüm yolu olarak entegre edilmiştir. 7036 sayılı Kanun’un 3. maddesi, belirli davalarda arabuluculuk faaliyetinin tamamlanmasını dava şartı olarak öngörmektedir. Ancak uygulamada, arabuluculuk faaliyetinin usulünce yürütülmediği durumlarda dava şartının yerine gelip gelmediği tartışma konusu olabilmektedir. Bu konudaki önemli bir çelişkiye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2022/3398 E. ve 2022/5294

Arabuluculuk, hukuk sistemimizde dava şartı olarak zorunlu hale getirilen önemli bir uyuşmazlık çözüm yöntemidir. Ancak arabuluculuk sürecinde uygulanacak usul kurallarının ihlali durumunda, bu eksikliklerin hukuki sonuçları �0fcretünmeye devam etmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 26 Nisan 2022 tarihli kararıyla (Esas: 2022/3398, Karar: 2022/5294), arabuluculuk sürecindeki usul eksikliklerinin dava şartının gerçekleşmiş sayılıp sayılmayacağına ilişkin kritik bir uyuşmazlığa